准提慧明居士

印顺导师述
妙云集上编之七“大乘起信论讲记”

──三十九年在香港大埔墟梅修精舍讲──

悬论

第一章 归敬与造论之意趣
第二章 造论因缘
第三章 成立大乘法义
第四章 大乘法义之解释（总标三科）
第四章 大乘法义之解释（显示大乘正义）
第四章 大乘法义之解释（对治邪执）
第四章 大乘法义之解释（分别发趣道相）
第五章 修行信心分
第六章 劝修利益分

[ 本帖最后由 准提慧明居士 于 2007-10-30 13:58 编辑 ]

准提慧明居士

悬论

一  作者与译者

一  一般公认的传说

大乘起信论，向来传说是马鸣菩萨造的。名为马鸣的，印度不止一人，古来就有‘六马鸣’的传说。然大家都意许是：龙树以前的那位马鸣。据马鸣传及付法藏因缘传的传说，马鸣是胁尊者的弟子，或富那耶奢的弟子。时代约与迦腻色迦王同时。

本论的译者：梁时真谛译的，通常称为梁译。译华严经的实叉难陀，也曾译过这部论，通常称为唐译。现在所讲的，是梁译本。据慈恩传说：当时印度已没有大乘起信论了，玄奘特依中文本转译成梵文。这样说起来，本论是很有根据的！

二  古今怀疑者的意见

非真谛译─起信论不是真谛译的，这种说法，是古已有之。隋时，与嘉祥同门的均正，在四论玄义中说：‘寻觅翻经目录中无有也’。法经奉诏编撰经录，把本论编入疑伪类，并且说：‘勘真谛录无此论’。同时的费长房撰历代三宝记，即说本论为梁真谛译。彦琮等的众经目录，说是陈真谛译。一直到唐智升的开元释教录，才肯定说：这部论确是梁真谛译的。这些是古代的说法。近代如日本望月信亨等，根据均正、法经等的传说，加以研究，也说起信论不是真谛译的。民国十二、三年，粱启超有“大乘起信论考证”一书问世，采用日人的说法；不但说本论不是真谛译的，论前的智恺序也是假的，甚至唐朝重译的起信论，也靠不住。支那内学院的吕澄，也以为：实叉难陀的译本，不过是梁译本的文字上少加修改而已。他们都提出详密的理由，证明他们所说的不错！

非马鸣造─起信论不但不是真谛译的，也不是马鸣造的。这在古代，首由均正倡说：‘起信论一卷，人云马鸣菩萨造。北地诸论师云：非马鸣造，昔日地论师造论，借菩萨名目之’。但嘉祥即称之为‘马鸣论’。到唐代，唯识学者还有说是世亲所作的不了义说。本论的作者，古代传说中，确是游移而不定的。到近代，这样说的人更多，约可为二类：一、如梁启超他们，重于教理的发展史。从小乘到大乘，大乘从空宗到唯识，这是佛教义理发展的程序。可是，起信论的思想，比唯识学还要圆满得多，所以就断定它是：唯识兴盛以后的作品。龙树以前的马鸣，是不会造这样圆满的论典的。起信论不是马鸣造的；实是中国人造的，因此赞叹中国人思想的伟大。二、如欧阳竟无他们──也依据考证，但主要是从义理的疑似上说。据他们的见解，起信论所说的，是不对的。因为起信论所说的，与唯识学不相合。他们似乎以为：唯有瑜伽、唯识所说的教理才是正确的。起信论既与此不合，即是错误；所以也决定不是马鸣造的。欧阳竟无，还多少融通一点；到了王恩洋、吕澄他们，就直斥为伪造了。所以说起信论不是马鸣造的，也有二派：一派如粱启超等起而赞叹；一派如王恩洋等起而非毁，说它是‘梁陈小儿所作，铲绝慧命’。

这是关于古往今来，说起信论非真谛译、非马鸣造的大概情形。本论在过去中国佛教界，有崇高的地位；民国以来，由于考证与唯识学的兴起，开始遭遇恶运，受到多方面的怀疑和批评。

三  维护起信论的近代大师

肯定起信论是真谛译、马鸣造，出而尽力维护他的，那要算太虚大师了。大师极力维护起信论，那么，对于前面二派的说法，就非予以答覆不可。关于考证的部分，大师以为：佛法是不可以从进化的观点来考证的。他以为：东方文化是不同于西方进化的文化的；所以用进化发展的方法来衡量佛法，极为错误。大师对于起信论的有关考证部分，从大处著眼，祗略谈方法对不对而已。照大师的见解，起信论是龙树以前的作品。但他不能否认，龙树以前，像起信论的思想，并没有起著大影响。所以在‘再议印度之佛教’说：大概马鸣造起信论以后，因为法不当机，即暂为藏诸名山，以待来日。当时虽没有大大的弘扬，但不能说没有造。他以这样的理由，维持起信论是空宗以前的作品。大师为甚么要这样说？因为他底思想──中国佛教传统的思想，是和起信论一致的，是把这样的思想作为佛陀根本教法的。如起信论后起，或被人推翻了，那他的思想根源，以及中国佛教所受的威胁，是怎样的可怕！所以特为方便会通，尽力出来扶持。

关于义理方面的非议，大师是和事老。他以为：起信论所说的很好，唯识宗所讲的也不错。那么，唯识与起信论的义理，应怎样融会他的矛盾呢？他提出二点来解说：一、起信论所说的真如，与唯识所说的真如是不同的。唯识义的真如，是偏于理性的，而起信的真如，是包括理性与正智的。二、唯识家说有漏种子唯生有漏，无漏种子唯生无漏，而“起信论”说无漏与有漏互相熏生。大师以为：起信论（主要是）依等无间缘来说熏习的，这是菩萨应有的心境，与唯识学约因缘说不同。凡夫，是有漏生有漏的；佛是无漏生无漏的；唯有菩萨，才有漏无漏展转相生。这样的熏生，约等无间缘说。有漏无间生无漏，无漏无间生有漏，这在唯识家也是认可的；所以特以此会通起信论与唯识的矛盾。

[ 本帖最后由 准提慧明居士 于 2007-10-30 13:31 编辑 ]

准提慧明居士

四  从合理的观点来重新审定

考证真伪的问题 用考证方法研究佛法──这种治学方法，是不应该反对的。如大师以为东方式的文化，是先全体而后分化的。像起信论所说的，空与有都照顾周到；后来龙树、无著他们，据各方面的义理而特别发挥，才有大乘空有宗派的出现。西洋文化都是先有甲，再有乙，然后才有丙的综合。用这种西方式的发展法则来看起信论，那就无怪要说起信论是后出的了。西洋文化是著重外物的，而东方文化却是发自内心的，根本不同。这一见解，似乎应该修正。伟大的思想家，总是博大精深，思想的统一中含有多方面的。后学的继承者，往往只著重其中的部分，这就引起后来的分化了。这在西洋，也不能说没有，像黑格尔的哲学，有人跟他学，走著唯心的路线；有人学了，却走著唯物主义的路线。黑格尔的学说如此，其他哲学家的杰出者，也莫不如是。先分立后综合的例子，在中国也到处都是。以中国佛教来说，古代在南方流行的佛教，有天台智者出来综合它，判为四教。到后来，北方又新起了禅宗，贤首又起来综合它，改判五教。这不是合于正反合的发展例子吗？因此，大师所说佛法不应该以进化发展的方法来考证，可能为一时的方便之谈！我以为：考证的方法不应该推翻。思想是有演化的，但不一定是进化的。在发展演化的过程中，可以演化成好的，也可以演化成坏的，不该说凡是后来的就进步。

而且，即使考证得非马鸣作、非真谛译，起信论的价值，还得从长讨论。我的看法是：一、印度传来的不一定都是好的。中国佛教界，一向有推崇印度的心里，以为凡是佛典，只要是从印度翻译来的就对；小乘论都是罗汉作，大乘论都是了不起的菩萨作。其实，印度译来的教典，有极精深的，也有浮浅的，也有杂乱而无章的。所以，不要以是否从印度翻译过来，作为佛典是非的标准。 而且，印度也不少托名圣贤的作品；即使翻译过来，并不能保证它的正确。二、中国人作的不一定就错。佛法传到中国来，中国的古德、时贤，经详密的思考，深刻的体验，写出来的作品，也可以是很好的。如天台宗的典籍，主要是‘智者大师说’的，不也还是照样的崇敬奉持！有些人，重视佛法的传承，以为从印度传来的，就是正确的；中国人造的，都不可靠，这看法是太不合理了。其实师资传承，也仅有相对的价值。印度、西藏，都大谈师承，还不也是众说纷纭，是是非非吗？我们应该用考证的方法，考证经论的编作者，或某时代某地方的作品；但不应该将考证出来的结果，作为没有价值或绝对正确的论据。在佛教思想上，起信论有它自己的价值。这不能和鉴别古董一样，不是某时某人的作品，就认为不值一钱！

义理正谬的问题  站在唯识学的立场，评论起信论的教理不对，这不过是立场的不同，衡量是非的标准不同，并不能就此断定了起信论的价值。佛法中的大小乘，有种种派别，像小乘有十八部、二十部之多。从大体上分，也还有：有部、犊子部、分别说部、大众部的四大系。大乘中也有有宗、空宗的不同。佛法流行在世间，因为时、地、根机、方法的不同，演化成各部各派的佛法。现在来研究佛法，对各部各派的教理，可以比较、评论，但切不可专凭主观，凡是不合于自宗的，就以为都是不对的、错误的。这种宗派的独断态度，是万万要不得的。站在唯识的立场，说别宗不对，不合正理；别的宗派，也可以站在另一立场，说唯谶的不对，不符正理；但决不会因此而问题就解决了。我觉得，唯识学者对于起信论，应以讨论、商榷的态度，不应以‘同我则是，异我则非’的态度来否定起信论。然对于以唯识融会起信论，似乎也终于多此一举。起信论与唯识论，各有独特的立场，不同的方法，不同的理论，一定要说它们恰好会通，事实是不易做到的。学派的教理，既各有不同处，就是费尽力量以求圆融会通，而结果，别人也还是不会承认的。所以，我们先应了解他们的不同；不要偏执，也不要附会。先明白各论的特殊意义，再来考虑它在佛法中的地位。我觉得，我们应该这样！

二  大乘起信

本论名为大乘起信论。大乘的乘，是车乘，可以载运人物由这里到那里；佛法可以运众生从生死此岸到涅槃彼岸、佛道彼岸，所以譬喻佛法为乘。佛法中最究竟的，就称为大乘法。大体说来，凡是发菩提心，修菩萨行，自利利他，以证得佛果为究竟目的：这就是大乘法。大乘即是以成佛为目的而发心去修学的；如以得阿罗汉果为目的而发心去修学，就是声闻乘，或被贬为小乘。修学佛法的过程，先要对自己所要修学的法，生起信顺的心。信顺，是对于这种法有了纯洁的同情与好感；然后生起信可、信求，乃至到证信。由最初的信顺心到证信，佛法都叫做信──信以心净为性。信，不单是仰信，要从亲切的经验，去完成无疑的净信（信智合一）。如禅者所说的悟，阿含经所说的四不坏信──四证净，都是净信；大乘发菩提心，也即是大乘信心的成就；等到彻证大乘法，那就叫净心地。所以，从浅处说，起信，是要我们于大乘法，起信仰心；从深处说，是要我们去实现他、证实他。本论名大乘起信论，就是以修学大乘而完成大乘信心为宗趣的。如不能于大乘法生信心，即与大乘无缘了。

对于大乘佛法，有相信大乘是佛法的，有的根本不信，而说大乘是非佛说的。从前，龙树、坚慧、无著他们，都为了大乘是佛说而论证。照说，佛弟子都是承认有佛菩萨的。依一般大乘者说：在因地中修菩萨行，功德圆满到最后成佛，与声闻是不共的。依声闻者说：佛所修的道，虽是以慈悲而圆满十（六或四）波罗密多，然能证见的智，是四谛或灭谛智；所证见的也还是四圣谛；所证得的也还是涅槃。虽也觉得与声闻行多少不同，但以为：除三藏以外，并没有大乘经。大乘学者要成立大乘法，必须有异于声闻法的大乘法，才能确信三藏外的摩诃衍经是佛说。为了要证明这点，如发心、修行、证果，都指出与声闻乘不同。无著的摄大乘论，引阿毗达磨大乘经的十殊胜，证明别有大乘法。大乘佛法，就是异于声闻的十种殊胜。本论成立大乘法，约法与义说。法，指大乘自体（具体的内容）；义，是大乘法所有的种种义（相）。本论说：大乘法不是别的，就是众生心。这与十殊胜的证成大乘法，底里是有著共同性的。所说的十殊胜，推究到最根本处，就是阿赖耶识，这又叫所知依。一切净不净法，有漏无漏法，都依阿赖耶识而成立。所以十殊胜，也以这所知依殊胜为根本。本论说大乘法是众生心，阿赖耶与众生心，不是明显的大致相同吗？以众生心或阿赖耶为本而成立大乘法，那么，要信解大乘，也无非信解这个，与依这个而有的一切。换句话说：信解得众生心，也就信解得大乘法了。起信论依众生心（法），显示体、相、用（义），以说明大乘法；而真谛译的“摄论世亲释”也说：‘为显大乘有胜功德，为实有、及利他故’。有胜功德，即是大乘的德相；实有，即大乘的实体；利他，即大乘所起世出世间善因果用。这与本论所说，是没有甚么本质不同的（这说明唯心论者的意见的一致，并非说本论与真谛译有甚么关系）。要证成大乘法，如不能具体的显示，就不能引发他人的信心。现在直指大乘法就是这个──众生心，真是人人现成的；不用他求，可以当下生起正信。在唯心论者看来，大乘法即是唯心论；即在这点上，与声闻的教法（不彻底的唯心论）不同吧！

信仰佛法，修学佛法，是作为轨范身心的修持法，是为了实现自心的清净与自在。所信所学的，不是身心以外的甚么神明的崇拜，而是确信自（己身）心的可从修治以到达完满的自在。大乘法──修行成佛的法门，要我们信的学的，就是我们的自心，以及从自心为根本的立场去理解一切。能这样的信解修学，就是信解修学大乘。所以，大乘就是众生心；信是信自己的心，证也是证这个自心。大乘，确是这样的重视自心；大乘起信，是信得以众生心为本的法门。中国的禅者与天台、贤首各家，都推重本论，就因为本论是从实践的观点，而开示与我们关切的自心法门。传说：慧思禅师作有大乘止观，即是本论的再制。本论著重自心的修行，所以开宗明义就说：‘所谓（大乘）法者，谓众生心’。一切的一切，都出发于心而回归于心；信大乘，即是信得这个。

准提慧明居士

三  本论在佛法中的地位

一、从学派的系统说：佛灭四五百年的时候，佛法分为大小乘。本论是属于大乘的；论中所谈的发心、修行、证果，都是属于大乘的。大乘法也有学派的差别，但分别大乘学派，要从义理去分别。太虚大师分大乘为三宗，即法相唯识宗、法性空慧宗、法界圆觉宗。我在印度之佛教，称之为虚妄唯识论、性空唯名论、真常唯心论；内容与大师所说相近（台家的通、别、圆；贤家的法相、破相、法性，也相近）。本论是属于法界圆觉宗，或真常唯心论的。佛法是否唯心论，这是另一同事；但本论，彻底彻尾的是唯心论，是绝对唯心论，这是谁也不能否认的。本论所说的‘众生心’，含摄得，生起的生灭杂染，而本质是不生不灭的，清净的，所以唯心而又是真常的，与无著系的虚妄唯识学不同。大乘法的三宗论，有些人是不承认的。他们分大乘为二宗：一、空（中观）宗，二、唯识宗。这因为他们是重论的；唯识宗与空宗，都有丰富的论典，而真常唯心一系，论典极少。西藏所传的，也以论师为主，所以也说大乘但有二宗。然确实的考察起来，三宗的体系是存在的。流传在中国的大乘，决定有此三系的差别；从印度传来的经论去看，也是有此三系的。如楞伽经、密严经，虽说是唯识宗的论典；但仔细地研究起来，倒是与真常唯心论的体系相合的。我所理解的是：大乘经可以分为二系：一、判大小二乘的空相应大乘；二、判有空中三教的唯心不空大乘。如般若经等，这是性空系的；密严、楞伽、涅槃、金光明等经，是以唯心不空为究竟了义的。大乘法到达西北印，部分的一切有系（有部、经部）的学者，承受了大乘法──性空与唯心不空的大乘经，而通过一切有系的见地，融会而修正他，发挥出法相唯识的学系。大乘法定有三大系的差别：真常唯心系的要典，几乎都是契经的。性空系的要典，有经也有论。唯识系的要点，则几乎都是论的；契经，也许就是解深密与阿毗达磨大乘经（还不一定偏属唯识）吧！像唯识宗所依的六经，若没有受过唯识论的深切影响，去研究“华严”、“楞伽”、“密严”等，那所得到的结论，是难得与唯识系相应的，反而会接近真常唯心论的。论典可大分为二宗：即中观与唯识；契经也可以分为二系：即性空系与唯心不空系。由此即总合为三宗。本论是属于真常唯心论一系，所以不应该专以空宗及唯识宗的观点而论断它。也就因此，本论无论是中国或是印度造的，它所代表的思想，在佛教思想中，有它的独到价值，值得我们深长的研究。

二、从染净所依说：佛法有两大问题：一、杂染的生死，二、清净的解脱。阿含经和早期的圣典，一致的说：世间生死是缘起的。缘起法中，主要而有摄导性能的，是无明。十二缘起，说明生死流转的杂染法，有它发展的程序；如由无明而起种种的行（业），由行（业）而招感有识的生死身。缘起虽如环无端，无明也由于因缘，但从缘起支的重心说，是无明──愚痴、无知。无明，是一切杂染法的重心。从生死而得解脱，证得涅槃的清净法，也是有摄导重心的，就是明；明即是般若，也即是觉。所以说：‘无明为杂染法根本，明为清净法根本’。或说：‘以无明为上首故，生一切世间杂染法；以明为上首故，生一切出世清净法’。

因无明故有生死，因明故得涅槃。这与性空大乘所说的相近。性空大乘说：世间是缘起的。众生所以长受世间生死，即由于缘起中的无明；无明是不了诸法自性的本空，由此无明为迷本，所以生死不了。这与阿含小不同，阿含经说无明，不专重不知性空的无常无我！更说无明为不知苦、不知集、不知灭、不知道等（大乘著重了无明中的根本妄执）。从生死而能得解脱，由于般若；般若为悟本，即证悟诸法的本性空寂。然般若可分为二种：一、有为般若，二、无为般若（见大智度论）。有为般若，约未证法性空的有漏智慧说。无为般若，约悟证空性的智慧说；般若与空性相契相应，与法性无为不二而得名。这在阿含的根本教义中，有一问题存在。佛说因缘所生法，主要是约杂染法说的。有为（为业感所生的）缘起，即苦谛与集谛。涅槃是灭谛无为法。这从染而净，能证法性寂灭的，是以慧为摄导的戒定慧──道谛。道谛是有为呢，还是无为？有为缘起，一向约苦集说，无为但约涅槃灭谛说。从道谛的因缘相资说，有说是有为的。从道谛的不因涅槃而永灭说，有说是无为的。“大智度论”的分别般若（道谛的根本）为二，可说是会通了阿含经中略说而未尽的诤论：即般若不与空性相应的是有为，与空性相应的是无为。这如唯识者所说的圆成实一样：如说有染依他与净依他（清净的缘起），那圆成实即专指空性。如不立清净依他，那么无漏的道谛，也即称为圆成实了（如无为般若）。但性空者以杂染法的根本为无明，清净法的根本是般若。而唯识者说：以无明、般若为本的，是约迷悟说。而建立杂染法与清净法的本依，说缘生法即是依他起，根本依是阿赖耶识。赖耶为生死杂染依；也由此转染依成净依。然初期的唯识学，依（唯心不空）大乘经立论：以法界即真如法性为清净法本。一切众生，虽（大都）有无漏种子是法界性所摄；但在众生位，此无漏种子（不是阿赖耶识）却是附属于阿赖耶识的。到无漏现前，无漏种起无漏现行，即依属于法界。所以，菩萨发菩提心，修菩萨行，一切以法界为依；法界即圣法的因。但后来，更倾向于一切有系的，如成唯识论等；清净无漏法依，又偏重阿赖耶识中的种子了。本论是真常唯心论，对生死杂染（不觉）的迷妄方面，从阿赖耶与无明的统一中，而说为依为本的；以无明为本，即是说以阿赖耶为本（阿含经所说的阿赖耶，本与染执是不能分离的）。这等于统一了唯识家的阿赖耶缘起与爱非爱（无明）缘起（这两者的分离，本不是佛法本义）。说到觉悟与清净方面，本论是从法界（真如）与般若的统一中，而说为本为依的。觉，就是明和智慧。单说觉，即与“阿含经”、空宗等一致；单说法界，即与初期的唯识学相合。而本论约法界与明觉的统一说，所以觉又是本觉，是与法界不离的本觉性。以法界为本，即般若为本。为本论的特色。

准提慧明居士

三、从三类的著重说：一切，可以归纳为三：一、色，一般称为物质，即是占有空间的，有体质的事物。二、心，即一般所说的精神。三、理性，佛法中名为法性，即物质与精神的真相或真理。这三者，相当于一般哲学中的物质界、精神界、本体界。依阿含经与性空大乘说，这三者是平等的：

色──┬─法

心──┘



性───法性

如人，是色、心相依而有的，相依相待而存在的缘起法，如瞎子和跛子一样，互相依存起来，看得见也走得路；一旦分离，就不成了。色心是相依互待而有生命的、文化的、伟大的作用；这是有为生灭的现象。论到本性──法性，是无为不生不灭的。不说一切法只是理性，也不说一切法只是色与心；色心与法性，不一不异，而各有它的特征。

唯识者不这样说，特别看重了心，说色是依心而起的。以为心从种子生起的时候，自然而然的现起二种相：一、能取的精神的识知作用──见分，二、所取的境相作用──相分。如以客观存在的为色，那么境相即是色（古有判色、心、空三谛的，即三性的另一解说）。

          ┌─ 相分境（色）

自证心──┴─ 见分心

法  性

心自体是自证分，心自体起用时，见分、相分同时而生。这样的成立一切法唯识，心即被剖析为二。色与心虽都是从种子生的因缘所生法，即依他起法；但依他起的本质，是虚妄分别的心心所法为性，而色不过是现似心外存在的心相而已。唯识家以为：有为法（心心所为本的）与无为法是平等的；不一不异的；法性不离心识，所以名为唯识。

本论是真常唯心系的，所说的心，比唯识学还要强化。心──众生心，不但含摄了色；而且统有理性与事象，即无为与有为。如说：一心法有二种门：一者心真如门，二者心生灭门。生灭心，是不离心真如的。从不离真如心而现起的生灭心说，含摄得本觉与不觉。不觉，即生死杂染的心；本觉即开展为清净解脱的心。从不顺真如而发展为生灭杂染的，即依不觉为本，又开展为一般的精神物质。我们现前的精神与物质（色、心），都是从不觉而生起的；不觉又依于统摄理事染净的众生心而存在的。这样，起信论所说的心，即可为三级：

                            ┌─ 所现所取相

      ┌ 心生灭门（心） ──┴─ 现境取境心

众生心┤

      └ 心真如门

理性与事象，精神与物质，都含摄在一心──众生心理；这是绝对的唯心论（现代的辩证法唯物论，把这三者都依属于物质：精神是由物质派生出来的；理性是物质的一般法则。这是与绝对唯心论，恰好相反）。把理性与事象，物质与精神，都统一于众生心，为本论的特色。

正释

本论的段落极分明。依大段的义理次第，可大分为三：论前的三颂，是归敬述意；论后的一颂，是结说回向；中间的长行，是本论。这与一般经典的序分、正宗分、流通分一样。本论初，有总标；次有五分的别别解说。今综合而类分作六章来说。

准提慧明居士

第一章  归敬与造论之意趣

第一节  归敬三宝

第一项  归敬

归命尽十方：最胜业遍知，色无碍自在，救世大悲者；及彼身体相，法性真如海，无量功德藏；如实修行等。

一切论典的前面，大都先归敬三宝。论师们依自己修学佛法所理解的，或所证见的见地而造论，首先归敬三宝，这是说明自己所论说的，是有所承受的，是由于三宝的恩德而得来的。所以论前的礼敬三宝，表示所说的是佛法；也含有祈请三宝加被与证明的意思。

归命尽十方一句，是总说归敬。最胜业遍知等三句，归敬佛宝；及彼身体相下三句，归敬法宝；如实修行等一句，归敬僧宝。‘归敬’，和归依的意思一样。自归依佛、法、僧，即是将自己的身心（命），归向于三宝，以三宝为自己的归宿处。身心融合于三宝中，依著三宝的启导去修行前进。归依三宝，不但是归依释迦牟尼佛，释迦佛所说的法，在释迦佛法中修行的僧伽，是归敬横遍十方、竖穷三际的三宝；一切三宝，都是我们所归敬的对象。这不仅大乘是这样，声闻乘所归敬的三宝也如此。归敬释迦佛，不过以释迦佛为现前的归敬对象而已。实则所归敬的，是归敬佛之所以为佛的，无漏的有为无为功德。归依法与归依僧，也是这样。所以切实的说，佛弟子所归敬的，不但是形象的，而是佛法僧的真实功德。归依的对象，应该是十方三世一切佛、一切法、一切僧。本论说归命‘尽十方’，即是归命于尽十方三世的三宝。三世的三宝，为大小乘所共信，所以略而不说。一分小乘学派，不许有十方佛，所以特为点明。

先说归命尽十方的佛宝：归敬佛，首要在赞说佛宝的功德。一般常用三种或二种功德来称赞。以二种功德赞佛的，即明佛陀自利与利他的功德，都是圆满的。以三种功德赞佛的，即赞佛的智德、灭除烦恼的断德，和利济众生的恩德，一切圆满。本论约二利功德来说。先赞自利德圆满：‘最胜’，明佛的智慧、功德都是最殊胜、最圆满的。本论因缘分说：“如来在世，色心业胜”；今依此解说。‘业’，是动作、作用。佛心的动作，与色相的动作，都是极殊胜究竟的，所以名最胜业。最胜业中，‘遍知’，赞佛的心业圆满。佛名一切智、一切种智，举凡世出世间的一切法，性相因果，无不彻了。佛心所有的智慧大用，究竟圆满，于一切法、一切众生心性，无所不知，无所不见；所以称佛为遍知。‘色无碍自在’，赞佛的色业殊胜。无碍，是无有障碍。自在，即平常所说的自由。众生的色业，是有碍而不自在的。常人的眼只能见色，耳只能闻声；佛却能六根互用，无所不可，即是无碍相。又常人的身量长短、形貌好丑，有一定限制；佛的身量、色相，随众生所应见的而随类显现，这也是无碍。无碍，所以能随心自在。这里所说的色，不单指显色、形色；声、香、味、触等，也统名为色；与物质的意义相等。在真常不空的大乘经里，有一极重要的语句，即“佛解脱有色”。一分学者，以为佛证得涅槃，灰身泯智；一分学者，以为有心，但没有物质现象。真常系的经典，如大般涅槃经、央崛魔罗经等，都郑重的宣说：佛解脱有色。有色相，即有色的业用；不能说佛是超脱物质的、游离的精神作用。本论的赞说佛陀心色业胜，即显示了真常大乘的特质。这二句，是赞佛的自利德。‘救世大悲者’，次赞佛的利他德圆满。或约身、口、意三业，解说这归敬佛宝颂，以这一句为口业。其实，化度众生，那里只能口说了事？佛是以慈悲心而救度世间的。悲是拔苦的意思；二乘也有悲心，但大悲唯佛才有。因唯有佛的智能，才能彻底而有效的拔除众生苦痛。大悲，不但是内心的怜悯，要有利世救人的真实事业。凡是佛，都有这自利利他的功德；所以应归敬佛，应归敬十方三世的一切佛。

次说归敬尽十方的法宝：真常大乘的特色，每从佛的立场（如来为本的）出发。本论所归敬的法宝，就是这样的。‘彼’，指佛宝说。彼‘身体相’，指佛身说。佛的真身，称为法身，即依法所成身。约依法成身的法说，即法宝；约法成身的实现说，即自利利他功德都圆满了的佛宝。佛身的体、相是什么？‘法性真如海’，是佛身的自体；‘无量功德藏’，是佛身的德相。法性，是一切法的本性、实性，约一切法──众生心的平等性说。真是不虚假的；如是无差别的，就是俗语说的一模一样。一切法的真性，是没有差别的，一法如是，法法如是的；所以法性又称为真如。海是譬喻：大海的水，其广无边，其深难测。而法性真如，也是无法不遍的，其广无边；不是众生所能彻了的，其深难测。所以法性真如，比如大海的深广。又，海里出产种种珍宝，无所不容。现在，声闻法、菩萨法、如来不共法、一切无漏功德宝藏，都依法性真如而有。法性真如海中，含摄无量功德，故又说无量功德藏；藏即聚集义、依止义。敬赞法宝，从佛的体相说，因为佛才能显示最究竟最深广的法性与德相。依此法体、德相，而显现为最胜的三业大用，自利利他，即是佛宝；从起胜用的佛，而论到体、相，即是法宝。从佛本而说明法，为真常大乘的特色。



再说归敬尽十方的僧宝：大乘僧宝，通于在家的与出家的。一切修行大乘法的，可分为二类：一、胜解行的菩萨，这是未证悟法性真如的。二、如实行的菩萨，这是已经证悟法性真如的，即地上菩萨。真实的僧宝，是实证法性，已得无漏功德的圣者。但胜解行地的菩萨，约世俗的假名说，也相从而称为僧宝。所以本论总说‘如实修行等’。

第二项  归敬之意趣

为欲令众生，除疑舍邪执，起大乘正信，佛种不断故。

论主为什么首先归敬三宝，为什么要造论？是‘为’了‘欲令众生除’去‘疑’惑，‘舍’掉‘邪执’。疑是犹豫，即心无定见，不能于佛法起决定心。邪执，约外道异论，及佛法中不合正理的偏见说。如有了邪执，对于正确的佛法，就不容易信受；信受了也会误解。这两种，一是见，一是疑，都是进入佛法的大障碍。如中论说：“闻毕竟空，即生见疑”。论主为了使有疑、有邪执的人，除疑舍邪执，所以归敬三宝而从事造论。进一步说：使众生除去对于佛法的见疑，是为了生‘起大乘’佛法的‘正信’。想起大乘的正信，若不除舍自心的见疑，是无法成就的。除邪执才能信得正，舍疑惑才能信得真。能起大乘的正信心，就是真正发了菩提心。能发菩提心，将来就可以成佛。所以，正信成就，发菩提心，就有了成佛的种子，也是成了佛的种姓。种子，是会生芽开花结果的；有大乘法种──菩提心，是会起菩萨行，经久劫修行而成佛的。所以，有起大乘正信──发菩提心的众生，就是‘佛种不断’。归敬造论的究极目的，为了这佛种的不断，自利利他的大乘功德，能常常的住持世间，利益于世间。这三句，次第相关。约初步的目的说，为了除疑舍邪执；约究极的目的说，为了佛种不断。然为此二事枢纽的，有了即疑执除，即佛种不断的，实在乎大乘正信的生起。这是归敬造论的主意所在，所以本论即以大乘起信为名。

第二节  标举五分

论曰：有法能起摩诃衍信根，是故应说，说有五分：云何为五？一者因缘分，二者立义分，三者解释分，四者修行信心分，五者劝修利益分。

‘论曰’，为本论长行的开端语。述意中说，为使众生起大乘正信；那么，‘有法能起摩诃衍信根’，‘故应’该宣‘说’。这是总标本论的宗要。摩诃衍，梵语，译义为大乘。信，通大小乘；于大乘法生起的信心，名大乘信。根，约梵语，可为二义：一、有力有能，二、为因为种。凡此法有特殊胜能的，能为彼法生起的因，即名为根。如经说：“信为道源功德母，长养一切诸善根”，所以名信根。学大乘法，先要生起信心；而今有一法门，确能生起大乘信心，所以应当分别解说。一切善法中，能引导出世的有力因，阿含经说有五根，即信根、进根、念根、定根、慧根。这信等五法，是一切无漏善法依以生起的根本。在论到圣者证无漏功德时，必定说到这五根。有了这信等五根，才能成为圣者，成为佛法以内的人；否则，即不属于佛法的。龙树大智度论，于论初说：“佛法大海，信为能入，智为能度”。有信、智二法，才可以进入佛法。本论特重在信，有信心，就可以引生大乘功德。如从修学佛法的圆备主因说，那就应该说五根。龙树释般若经，因般若经特重于空性体悟，所以但说信与智。真常唯心系的本论，以如来为本的，著重于如来果德，所以特重信心。

能起摩诃衍信根的法门，到底应当怎样说？‘说有五分’。分，是部分义，品类义。本论是从五分即五大章段来说明的。那五分是：‘一者因缘分’，说明所以造此论的因缘。‘二者立义分’，此分标立本论所要说的根本义。这需要加以详细的解释，所以有‘三者解释分’。法门的详细解释，目的在令人生起大乘信根。但信心，不但是依他作解的仰信，是要经过如法的修习，才能生起成就的，所以接著说‘四者修行信心分’。这一起大乘正信的法门，希望人来发心修习，所以又说‘五者劝修利益分’。本论虽有五分，而主要的是中间的三分。这几句，标出了本论的宗要，及本论的组织。以下，即照著五分的次第，分别叙说。

[ 本帖最后由 准提慧明居士 于 2007-10-29 13:12 编辑 ]

准提慧明居士

第二章  造论因缘



第一节  明造论之因缘

初说因缘分。问曰：有何因缘而造此论？答曰：是因缘有八种。云何为八？一者、因缘总相，所谓为令众生离一切苦，得究竟乐，非求世间名利恭敬故。二者、为欲解释如来根本之义，令诸众生正解不谬故。三者、为令善根成熟众生，于摩诃衍法堪任不退信故。四者、为令善根微少众生，修习信心故。五者、为示方便消恶业障，善护其心，远离痴慢，出邪网故。六者、为示修习止观，对治凡夫二乘心过故。七者、为示专念方便，生于佛前，必定不退信心故。八者、为示利益劝修行故。有如是等因缘，所以造论。

此下，论主假设问答，以明造论因缘。‘问’：‘有何因缘而造此（起信）论’？‘答’：造此论的‘因缘，有八种’。八种是：‘一者、因缘总相’。即是总明造论及本论的一般目的。总相因缘，是因缘中最主要最根本的。就是：‘为令众生离一切苦，得究竟乐。非求世间名利恭敬’。上两句说正因缘，下一句遮除颠倒的因缘。佛法对世间有种种义利，所以有显示与宣说的必要。佛的出家、成道、转法轮，以及菩萨造论，唯一的目的，无非为了令众生离苦得乐。众生的苦痛，总说有无量苦；分类而说，有三苦、八苦等。八种苦，我曾经摄为；身心的、社会的、自然的三类。有的经中，说地狱苦、畜生苦、饿鬼苦等种种。乐，有现法乐、未来生天乐、究竟解脱乐等。佛法虽有世间的与出世间的，但佛法的重心，是出世间法。佛法，不但是为了现法乐，后生乐。这些，世间善法，就可以相当的令人满足了。佛法的重心，是令众生离一切苦，得究竟的菩提涅槃乐。所以杂苦，即离一切生死苦；得乐，要得究竟乐：这是佛法最大的目的。如忽略这个目的，那就无所谓佛法了。佛法是救济世间众生的方便；论主造论的目的，也就是为了这个。不是为了要得世间的名利恭敬，而写这篇论文。若为了名誉、财利、恭敬而造论，那是从自私的立场出发；这种动机，根本不合于佛法。应该去掉名利恭敬心，完全从弘扬佛法、利益众生去著想，这才是造论、宏法等正确目的。大乘佛教理，能做到这样的极多。如许多大乘的要典，没有留下作者的名字；这因为古德能推功归佛，不看成自己私有的，而愿意融化自己于佛教三宝中。

以下七种，是别相因缘，是约本论的某部分的意义而说的。其中，‘二者、为欲解释如来根本’的法‘义’。在如来的无量法门中，出世的三乘法为根本；三乘法中，大乘法又为根本中的根本。法华经说：“唯此一事实，余二则非真”。大乘法，为如来说法的本怀所在，为佛法的根本道理。本论所要解释的，就是这如来根本法的大乘义。又，根本即有力有能，为因为种义。如来是依著大乘法门去修习、去证悟，才成为如来的。这种法门，是可能成佛的根本因；本论就是解说这成佛的根本的。这第二因缘，即指本论第二立义分，及第三解释分的显示正义与对治邪执。显示正义，所以能生起‘众生’的‘正解’；对治邪执，所以能使众生‘不’陷于‘谬’误。约对机说，引起众生的大乘正解，通于本论所被的一切机宜。不但众生不能正解的，要使他正解；解而未能行的，及能真实修行的，也还是要不离正解，要深刻而圆满的去正解。

第‘三’、第‘四’因缘，可合起来说。一是‘善根成熟众生’，一是‘善根微少众生’。已成熟的众生，使他证信；善根微少的众生，使他修习而渐生大乘正信。这两类众生，也可概括本论所被的机宜。熟，是譬喻。如果物熟了，可以受用；金铁炼熟了，可以作器。如众生的善根成熟了，可以得解脱，可以得大乘的不退信心。善根，指大乘的善根，即信心（闻大乘法而发心）为主的，摄得福德智慧资粮。如善根成熟，那么使他‘于摩诃衍法，堪任不退信’。堪任，即对于大乘法，有力量，能够担当得起；能做到信心成就而不退转。不退信，是大乘信心成就，即发菩提心成就；从此向无上菩提大道前进，不再退转了。对善根未熟的众生，还不能使他成就信心，仅能使他‘修习信心’。没有发起的使他发起；发起而未坚固的，使他修习渐得坚固。第三因缘，正指解释分中第三大段分别发趣道相。第四缘，指修行信心分前段的起四种信，修四种行。其实，这也是可以通指修行信心分全分的。

‘五者、为示方便消恶业障’。这是前生已久修善根，而不幸又有重恶业的。于现生中，有种种障，如生在邪见家，遇恶知识，或过于贫苦，过于富有，长年久病等；成为障道因缘，懈怠放逸，不能顺利的修习信心。所以本论特为开示方便，使恶业消灭，不为学佛的障碍。方便，指礼佛、赞佛、供养、忏悔等。如业障消灭，即是‘善护其心’，使心‘远离痴慢’等烦恼，‘出’于‘邪网’。痴是愚痴，于诸法正理，无知而不明了。慢是高慢，恃己凌人。像印度的婆罗门族，自以为种族高贵，而起高慢。邪网，指邪见说。邪见有种种，佛典中总名之为见趣。有了邪见，就如在网中一样，不得解脱。长阿含有梵网经，就是专说各种邪见的。总之，有人过去虽曾修习善根，但现在生中为恶业所障，无法摆脱，不能专修佛法，成就善根。本论为这种人，特示消灭恶业的方便。此正指修行信心分中，修行精进下的一段文。

‘六者、为示修习止观’。止是止息分别，观是观察。修习止观，可以‘对治’众生的过失。过失有二：一、‘凡夫’心，过失在恋著世间，没有超出世间心等。二、‘二乘心’，‘过’失在厌弃世间，独善其身，不能起大悲心，修广大行。修习大乘佛法，要不贪著世间，也不能厌弃世间。要使

修学大乘法的，能远离这二种心，所以说止观门。这正指修习止观一段文。修习止观，实为修习信心，以及实行实证的必要法门。这不过约止观能对治二过说，并非止观专为这样的众生说。

‘七者、为示专念方便’。这类众生，指“初学是法”的人，善根非常微薄，这一生是没有多大希望的──不能成就信心。想到佛法的深广，生死的苦切，即心生怖畏；生怕无常一到，从此牛胎马腹去。对于这种怯弱众生，特为开示专门念佛的方便。依此专心念佛的法门，命终以后；‘生于佛前’；于彼土，‘必定’成就大乘‘不退信’的。这是指修行信心分中，众生初学是法以下的一段文。

在修行信心分中，明四种信心，及修习五门（六波罗蜜）行，这本是为善根未成熟众生而开示的法门。然在善根未成熟的众生中，又为了两种特殊人，而开示二种特殊的法门：即消恶业障，专念方便。如肥大的竹笋，有巨石压在上面，笋即不能自由的生长。这如众生虽久习善根，然因现生中业障太重，不能进修。所以论主为示消灭恶业障的方便；如将巨石移去，笋即能迅速的长成。如一粒不健全的种子，生长力异常薄弱，虽已生芽抽叶，然经不起风吹雨打。这可用竹木来扶持它、覆盖它。种子虽劣，但经过细心的培植，也可以逐渐的茁壮起来。这如一类众生，恶业虽不厚，还能心向佛道。然因初学，善根太微薄，也不易成就。所以，特为开示专念方便。论中说此类众生为“初学”，初学的根机极劣，而大乘的法门极妙，所以心情确易于怯弱。今教他念佛，藉佛的功德来扶持他。这二种方便，一为有恶业而曾习善根，可用消恶业障的方法治；一为无恶业障而善根微薄，应以念佛法门治。如恶业既多，善根又少，那就怕不易起信了。要知这二种机，都是从“善根微少众生”中分别出来的。古代的解说者，有以念佛为上根利智的事，这与本论是恰好相反的。

‘八者、为示’法门的‘利益，劝修行故’。此为本论第五劝修利益分而作因缘；即为了流通未来。总此八种因缘，一总七别，为本论造论的目的。全部论文，即是为了这个。

第二节  辨造论之必要

问曰；修多罗中具有此法，何须重说？答曰；修多罗中虽有此法，以众生根行不等，受解缘别。所谓如来在世，众生利根，能说之人色心业胜，圆音一演，异类等解，则不须论。若如来灭后，或有众生能以自力广闻而取解者；或有众生亦以自力少闻而多解者；或有众生无自智力，因于广论而得解者；亦有众生复以广论文多为烦，心乐总持少文而摄多义能取解者。如是此论为欲总摄如来广大深法无边义故，应说此论。

‘修多罗’──经‘中’，是‘有此法’门的，‘何须重说’一番？论主‘答’：‘修多罗中虽有此法’门，然今也有造论的需要；这因为‘众生’的‘根行不等，受解缘别’。根即根机，有利有钝；行是心行，有痴有恚有贪，有好广有好略的不同。因为根行的不一致，所以有人从他闻法而得了解，有人由阅读经文而得了解；有依经而得解，有依论而得解。受解的因缘各别，是不能一概而论的。以上是总相答，以下再为详细解答。

先说佛世不必造论：‘如来在世’的时候，‘众生利根’居多。同时‘能说’‘人’──佛的‘色心业胜’。如归敬颂中所说：“最胜业偏知，色无碍自在”。佛有十力、四无所畏、十八不共法、三十二相、八十种好等——心色功德。能说者与受教者，都这样的殊胜，所以听佛说法，没有不得正解的。这样，佛在世的时候，即“不须论”说了。‘圆音一演，异类等解’，与维摩经的“佛以一音演说法，众生随类各得解”相同。圆音，即一音。一音，是说他的平等；圆音，是说他的圆满。佛的圆满音声，称性流出，众生根行虽不等，但都能有所了解。这即是说，佛称心而说法，众生称机而得益。佛的圆音，古人有二解：一、鸠摩罗什说：佛的一音即平等音，并无差别。佛的音声，虽平等无差别，然因众生的根行有大小利钝，烦恼有轻重厚薄的不同，所以于众生的心解中，现起不一样的教相；但都能适合其宜而得正解。二、菩提流支说：佛的音声，具足一切音声；虽具足一切音声，但音声还是一味平等的。因佛的一音是圆满而包含一切音声的，所以众生随各自所需要的什么，即闻到什么，了解什么。本论应用菩提流支的解说。这如花有红、黄、蓝、白色的不同，这些不同的颜色，真正说来，都是因太阳光照而显出的。太阳，看来是白色的，而实含有一切釆色，不过混融而现为一色吧了。花草都有不同的受色素，经太阳的照射，这才成为红黄等不同的颜色。这如佛的音声，虽一味平等，然一音实具有一切音声，如日光的具种种色。众生随根机不同，而所了解的也不同；即如花草因受色素的性能不同，而显出各别的颜色来。

次说佛后应造论典：佛在世的时候，众生的根机利，佛的三业胜，所以不需要造论。现在佛已灭度，众生的根机又钝，说法者的色心业又不殊胜，听者可能误解倒解，这就该造论了。‘如来灭后’的‘众生’，本论说有四种：可摄为自他与广略二类：有依自力得解，有不依自力得解的。有众生能从广博中去求得了解，有众生一见广博的经论就害怕，要从简略的经论中去求了解。二种二类相合论，即有四等人：一、有‘能以自（智）力’，从一切经的‘广闻’中，‘取’得正‘解’，这是无须造论的。二、有人也‘以自力’阅读，能于略‘少闻’思中‘而’得‘多解’的。多解，比类上下文，不应解说为少闻而解多义；无非是得解、取解的意思。少闻而能得正解不谬的，当然也无须为他造论了。三、有‘无自智力’，不能从经中得正解，要‘因于广论’的阐发，才能‘得’正‘解’。这是需要菩萨为他造论的；而且是应造广论的。四、又‘有众生’也是没有自力，要依论得解，但他‘以广论’的‘文多为烦’，见了就怕；他是‘心乐总持’‘文’字‘少’而含‘义’‘多’的论典，依此少文而摄多义的论典才能得解。中国人，就多数是这样的；喜欢文简义深的论著。这种根机，需要造论，需要文少义多的论。‘如是此论’下，即论主说明，为这第四种人，有造此‘总摄如来广大深法、无边义’趣为略论的必要。后代的学者，每因自己对于一部论或一法门的契好，就劝一切人都来学这部论或这一法门。古德就不是这样，用心决不偏赞强调。如看经能得解了，即无须再读此论；能看广论而得解了，也无须看此论。唯有看经不能懂，看广论又怕烦的，这部论才最适宜而契机了。我想，起信论所以在中国畅行，大概就是因为它太适合中国人的那种好简的根机吧！

准提慧明居士

第三章  成立大乘法义

第一节  总标

已说因缘分，次说立义分。

摩诃衍者，总说有二种：云何为二？一者法，二者义。

本论总摄如来的广大甚深义──大乘；大乘为本论的重心，有首先确立的必要。这里，即是‘立义分’。立（大乘）义的义，即总说大乘──如来的根本义；与“一者法，二者义”的义，含义稍有不同。大乘义，可以从两点（法、义）去总说；这是本论说明大乘的方法。如瑜伽以七大来说明，摄大乘论以十殊胜来说明；本论是‘总说’为二义。‘二种’是：‘一者法，二者义’。法与义，二者是相待成立的。法（任持自体），是法体，指称为大乘的，有著充实内容的全体；义，是意义，指大乘所含有的体性、德相和作用等。法是总括一切的全体性；义是依法而有的不同内容。这里的法，是全体，与三大中，待相用的体，含义不同。大乘，应从这法与义的二方面去了解。

第二节  法──众生心

所言法者，谓众生心；是心则摄一切世间法出世间法。

先说大乘法。本论直捷了当的说‘法’，即是‘众生心’。随世俗说，凡夫是众生，阿罗汉、菩萨、佛，也可说是众生。然约有杂染的情识者名众生，众生即不通于佛果；所以经中每以众生与佛对论。众生，可作二释：一、依蕴、处、界和合说，名为众生；二、从生生不已的相续说，名为众生。这与补特伽罗（数取趣）的意义相似。

众生心，是本论建立大乘法的根本依。本论以为：成立大乘法义，要使人确信得有大乘法。直指众生心为大乘，这样，人人都觉得大乘法当下即是，不须外求，即能从自心中深信大乘。但唯识家说：众生心，即是杂染报体的阿赖耶识；这就觉得本论的解说，与唯识学的立义不合。贤首家说：众生心是如来藏心，即指吾人本具的圆满无差别的真净心；这又不是唯识者所能同意的。因此，太虚大师以为：若如唯识家。从凡夫位说，与本论的立义不顺；若如贤首家，从佛位说，也不能恰当。所以，以为本论的众生心，是依菩萨位说的。

佛法中有一著名的金句：“心佛众生，三无差别”。这样说来，众生，应该是约从凡夫到圣者，从声闻到菩萨最后身的一切有情说。依本论说：有一毫不觉在，即是众生。众生心，即除佛以外，一切六凡三圣的心。众生，千差万别；千差万别的众生心中，仍有共通性。这众生心的共通性，就是本论所说的众生心。

众生心与佛心，也是有著共通性的。说明这生佛的共通性，一、大众、分别说系，依心以说明凡圣不二，如心性本净者，一心相续论者。一心相续论者说：众生位中是有漏心，（圣者等）佛果位中是无漏心；有漏心与无漏心，只是相续的一心。约杂染未离说，名有漏心；约离染说，名无漏心──心体并无差别。心性本净论者说：一切众生心中，虽有杂染，然心（觉性）还是本来清净的，与三乘圣者一样。从贯通染净、圣凡的意义说，心性本净论者与一心相续论者，大体一致。心，指能了能知能觉的觉性。有漏的、无漏的、凡夫的、圣者的，觉了性是一样的。这觉了的心性，就是生佛染净所共通的。二、空相应的大乘经论，与虚妄唯识论者（受有一切有系的深刻影响；一切有系是不许心性本净的），约法性清净说：一切法空性，平等不二。佛法性与众生法性，如圆器空与方器空一样，没有任何差别可说。心的法性是本净的，所以说心性本净。约法性净，说生佛平等。不是说：众生有真常的净心，与佛一样。三、真常大乘经论，不但约心性说，而约法性（法界）说；但这是不离心性的。如无上依经说：“众生界、菩萨界、如来界，平等平等”。界，即是藏。如如来藏、法界藏，胜鬘经即称之为自性清净心。这是生佛平等的。在众生名众生界，与本论所说的众生心一致。这不但约能了的觉性说，也不专约法性的如如说；是直指众生位（如来位）中，心与法性的不离的统一说。心性净即法性净，法性净即心性净，达到心自体与法性的不二。所以，众生心，不能看作纯是杂染的；众生心与佛心，有他的平等处。但这是众生心，自有众生与众生共通的杂染性。本论为众生修学佛法而说，所以特揭众生心为本。众生心，即心真如而含得无边的功德性，它又是生灭的杂染心，充满著无边过失。真常大乘者的众生心，是不能偏重于真净，也不可局限于妄染的！

大乘法，即众生心为本。众生心为什么能安立大乘？因为，‘是（众生）心’即能含‘摄一切世间出世间法’。可毁坏的，有迁变的，名为世。落于世中的，名为世间法。超越于世间的，胜出于世间的，名出世法。众生心是极深广的，能统摄染（世间法）净（出世法）、善恶、漏无漏、为无为等一切法。摄，有二类：一、他性摄：如一根根的伞骨，从属于伞的直柄，伞柄即能摄持伞骨；这名为他性摄。世间事物，都不能没有摄持的。因为，凡是因缘和合有的，必有中心的集合点。这统摄的集合点，在彼此相关的关系中，能摄持其他，所以名他性摄。二、自性摄：如以五根（信、进、念、定、慧）摄法：信根摄四不坏信，进根摄四正断，念根摄四念处，定根摄四禅，慧根摄四谛。如书与书是一类，凡是书，都摄归书类，这就名为自性摄。本论所说，是心能摄一切世间出世间法，可通二义。约他性摄说：世间法、出世间法，有种种的现象和作用。而这些现象与作用，都是以心为摄导的。约自性摄说：世间法与出世间法，虽是各式各样的，若从法的相状，推究到内在的实体，那都不外是自心所显现的。自心所现的摄归自心，这就是自性摄。如法相唯识学说：十八界中，眼界摄眼，耳界摄耳。这样的自性摄，不能说明是唯识的。如说：以心为主，以心为导，十八界种，依阿赖耶识而住；这能成立他性摄的唯识。若说：“一切法以虚妄分别为自性”，十八界的种现，都以心识为性，即可成立自性摄的唯识了。本论说：“一切境界，唯心妄起故有；若离于妄动，则一切境界灭，唯一真心无所不遍”。唯心妄起也好，唯一真心也好，一切法唯是众生心，众生心即是一切法体：这即是自性摄，本论的正意在此。

依于此心显示摩诃衍义。何以故？是心真如相，即示摩诃衍体故；是心生灭因缘相，能示摩诃衍自体相用故。

这是著重在大乘，而为“是心则摄世间出世间法”的解说。为什么大乘法即众生心？因为，‘依于此心’法，即能‘显示摩诃衍（大乘）义’。显示大乘义，也即说明了能摄一切世间出世间法。大乘是善的、无漏的、出世间的；但这要从远离邪恶的、有漏的、世间的而显出。所以显示大乘义，与摄世出世法，并无含义的广狭。大乘义，是甚深无量的，依此心，即可以显示出来。这因为，依此众生‘心’的‘真如相’，‘即’显‘示’了‘摩诃衍’的‘体’性。依此‘心’的‘生灭因缘相’，‘能’显‘示摩诃衍’的‘自体、相、用’。本论依众生心来显示大乘义，约二方面说：即心的真如相，与心的生灭因缘相。生灭因缘，约心的事相差别说。真是真实，如是无差别；真如约心的真实平等说。二相，下文名为二门，意义相同，都是二方面的意思。心的真如相，并非偏约法性，而约心与法性无二说。真如心，或名自性清净心，或名真心，约心的真实平等自体说。唯识者以为：心是依他起的，不离真实相，而是不即真实相的。现在说：心的真实相为真如心，心的生灭相为生灭心。心，那里有二？事、理不能隔别，二者是统一的。不过为了说明，所以约心的二种侧向，说为二相。从心的真实平等边，显示大乘体；从心的差别动变边，能显示大乘体与相用。虽二者都名为显示，而即示与能示的意义，却有不同。示，是表示、显示。心的真如平等相，即是大乘体，大乘体即是心平等性。当体即是，所以说即示。大乘的自体与相用，从生灭因缘的种种差别相中，能够间接地显示出来。如大乘自体的相，即无边称性功德，这不能用当下即是的直显法，要从翻对染相中去安立。大乘的用，也要从离染成净，净能熏染的关系中去显出，所以说能示。

体、相、用，为本论的重要术语，与胜论师的实、德、业相同。用是作用，指动作与力用。相是德相，不单是形态，而是性质、样相等。相与用不同，用约与他有关的动作说；相约与他差别的性质说。自体，有相、有用，而为相用所依的。如以时钟来说：的答的答的长短针的活动，使我们知道现在是什么时候，这即是用。形态是圆的；刻有一至十二的数目字；有长短针；有许多机件配合著：这些都是相。体，指造成此时钟的物质；或总指这个具体的物事。凡存在的东西，都有体、相、用可说。论到体相用，阿含经论及中观经论，与本论的解说不同。如体即自性，不专指真如平等相说。像时钟有时钟的体，人有人的体，色有色性，心有心性。虽以空性为一切法性，但这是通性，决不即以此为一切法的实体，而说一切法依此而现起，以此为质料因或动力因。但佛法在发展的过程中，到达摄境从心，于是乎一切唯识为体了。摄相从性，于是乎一切以如为体了。体，常被用为真如平等相的专名，与相用对论。本论所说的：大乘体是真如平等性；大乘相是大乘的称性功德；大乘用是大乘的种种作用。

第三节  义──大乘

所言义者，则有三种。云何为三？一者体大，谓一切法真如平等不增减故；二者相大，谓如来藏具足无量性功德故；三者用大，能生一切世间出世间善因果故。

先明大义。众生心，何以称为大？这大‘义’‘有三种’：即体大、相大、用大。三大都依众生心而安立，故众生心有大义。‘一’、众生心的‘体大’：指‘一切法’的‘真如’性说；这是遍一切的无二无别的；尽十方，穷三世，一切的一切，无不以真如为体。众生的心体，即此真如‘平等’性。真如是大的，心体当然也是大的。‘不增减’，是平等的解说。真如法性，在众生分中并没有缺少，成了佛也不会增多。大，有圆满的意义，不多也不少。不增不减，无欠无余的法性，是生佛平等的，迷悟一如的。如有增有减，即不圆满，不平等，即不能说是大了。‘二’、众生心的‘相大’，即‘如来藏’。如来藏，可从二方面说。从众生位说，虽具如来的一切功德性，然还没有显发出来，故名如来藏。藏即是隐藏、覆藏的意思。约佛果位说，藏是含藏、聚藏的意思；如来藏，即是如来大功德聚。但如来藏的正义，应依众生位立名为正。所以建立如来藏名，在乎说明：众生从无始以来即有如来功德性，为成佛的可能性。若不说明这点，即不能正确了解如来藏义。大乘经里，说如来藏的很多。如如来藏经说：在众生身中有如来藏，即有如来智慧，及如来三十二相等德相。这从“佛解脱有色”而来。此色是常色，所以众生位中本有。有人评此与外道的神我论相似，因为众生身中，如来的色心业胜，已具体而微的存在了。本来，佛法说如来藏，指众生从无始以来，即有如来德性说。同时，也确是为了摄引外道。佛说无我，外道听了，心里不自在；觉得佛法说什么都好，就是不该说无我。佛因此说：我也是说有我的，我即如来藏。由此，摄引了众多外道来归佛。如来藏本有此义，所以如不能善解此意，就使如来藏与梵我合化了。如楞伽经（受有虚妄唯识论的影响），纠正了如来藏的神我化。以为：依平等真实相，也即是法空相，立如来藏名。所以唯识者说：如来藏指法空性说。有的说：这不是清净依他分，是依他清净分。然我敢肯定的指出，如来藏，决不但指法性、法空性说，主要的，还在说明众生有成佛可能的功德性。唯识宗名此为无漏种子，如依大乘经说，无漏种子与如来藏，应该是同一契经的不同解说。如瑜伽师地论（三十五）说：“菩萨六处殊胜，有如是相，从无始世展转传来，法尔所得，是名本性住种姓”。这里的六处，异译即作阴界六入。与大乘经所说的如来藏义，显然的源于同一教证，这可以广引大乘经为证的。佛法中说如来藏义，略有二型：一、众生心中虽有贪嗔痴杂染法，而心的本性依旧是清净的。二、众生为蕴处界等所覆藏，而实在无始以来，即内具殊胜的德相。华严经说：“无一众生而不具有如来智慧，但以妄想颠倒执著而不证得”。也就是如来藏义。由此，如来藏是不能但解作空性、平等性，而必须是：平等空性中含有无量性功德相──智慧、色相。性功德，即与真如法性融成一味的，即功德与平等法性相契入的。这即是众生心的相大，成为众生成佛的真净功德的性能。所以，说了如来藏，即无须再说无漏种子；说无漏种子，即无须再说如来藏；因为所依的契经，是同一的。唯识学者，受有一切有系的深厚影响，不许一切众生皆可成佛。所以，唯识学的古义，虽也知无漏种为法界所摄；以含摄得无漏种的法界为本，明菩提心行；但仍以无漏的有无具缺，是众生不等的。一分的唯识学者，特重共三乘的瑜伽论，所以对法界与无漏种的融摄，略而不谈。专以如来藏为空性，是无为理性；以无漏种为有为法，附属于阿赖耶识中。于是乎建立理性佛性（如来藏），又建立行性佛性中的本性住种姓──无漏种子。不知如来藏为平等空性与无量净能的统一。无论起信论是否究竟，在这些问题上，比唯识宗要正确得多！‘三’、众生心的‘用大’，即‘能生一切世间出世间’的‘善因果’。众生心，虽随染而现起三界的杂染相；但实有生起世间的善因善果和出世间的善因善果的作用。由于众生心有无量性功德相，所以有成佛的可能。众生可由世间的善因善果到达出世间的善因善果；如菩萨、如佛，更能引发一切众生的世出世善；这充分表现了众生心的用大。众生心中，有此体、相、用的三大义。所以众生心即有大义。

一切诸佛本所乘故，一切菩萨皆乘此法到如来地故。

再说乘义。众生心，何以又可名为乘？因为，‘一切诸佛’所以能从生死到佛道的，即由于众生心；众生心，就是一切诸佛‘本’来所‘乘’的。诸佛依此众生心的平等真体，清净德相，出到大用，才能从生死此岸到正觉彼岸。佛依众生自心法门修行而成佛，修学大乘法的‘一切菩萨’，也必定要‘乘此法’──众生心，才能从生死‘到’达圆满的‘如来地’。若不以此众生心为乘，不但不能成佛，菩萨行也是无从修行的。如来所乘，众生心即是果乘；菩萨所乘，众生心即是因乘。大乘因果，总之不离一心。又佛本所乘，即过去现在佛乘；菩萨所乘，即未来佛乘。三世佛都乘此自心而成佛。众生心，是大又是乘，所以本论直从众生心，以明大乘的体义。

准提慧明居士

第四章  大乘法义之解释

第一节  总标三科

已说立义分，次说解释分，解释分有三种，云何为三？一者显示正义；二者对治邪执；三者分别发趣道相。

众生心为大乘，‘立义分’中已经揭示出来了；应将所安立的义理，详细地‘解释’。‘解释分’分‘三’科，即：‘一者、显示正义’：先将依一心法安立大乘的正确意义显示出来。正义既经显示，进一步的‘二者、对治邪执’。如生起邪执，就不能正信大乘；所以应该指出邪执的所以错误，并善巧地将错误的邪执给以对治。正义既显示，邪执也对治了，这应该‘三者、分别发趣道相’。发是发动义；趣是趣向义；道指阿耨多罗三藐三菩提（菩提，古译为道）。相是情况、相状义。无上正等菩提，为我们发心趣向的目标。应分别说明如何发动趣向无上菩提，和发动趣向中的修行过程。

第二节  显示大乘正义

第一项  总说──一心二门

显示正义者，依一心法有二种门。云何为二？一者心真如门，二者心生灭门；是二种门，皆各总摄一切法。此义云何？以是二门不相离故。

本论‘显示’大乘法的‘正义’，是‘依’于众生心。众生心，即‘一心法’。从本论的观点说：世间法出世间法，唯是一众生心，所以说依一心法。依一心建立一切法，从二门去说明，即：‘一者、心真如门，二者、心生灭门’。本论的二门，不要以为生灭专约事相、差别说，真如专约理性、无差别说。本论说生灭，即说到真如；说真如，也不离生灭；这著重在不异的不一不异的论法，与唯识者（著重在不一的不一不异）不同。我在中观今论说到，生灭应分为三种：一、刹那生灭，这是约一刹那间即生即灭义说的。二、分位生灭，这是约（如有情的）从生到死的一期生灭说的。三、大期生灭，即缘起法所说的“此生故彼生，此灭故彼灭”的生灭。这生灭，即含摄了流转与还灭。流转，依众生生死相续，生生不已说；还灭，约出离生死得解脱说。所以，缘起支中的生灭，生，不但是生死的初生，指这生命的生生不已；而灭，却是约究竟证得出离生死说。流转与还灭，这二门是佛法中最根本的；即说明众生为什么而生死流转的，及如何才能断除生死而证灭与成佛的。阿含经的十二缘起和四谛，都是说明这二者。大乘佛法的特点：重在说明即生死流转法中，当下即是不生不灭。所谓了生死，得解脱，证涅槃，都不是把什么东西灭掉了。还灭，是缘生幻有的还灭，而实意味那寂灭的法性。是在这生灭法中，体证那究竟真实的法性，即是诸法的本不生灭性。这是大乘佛法的共义。所以，从生死流转边说，众生是有死此生彼的生灭现象的；从涅槃还灭说，虽依灭显寂灭，而实众生本来是不生不灭的。本论的二门，就是从众生心的本性不生不灭义，立心真如门；从众生心的流转还灭义，立心生灭门。所以，本论生灭门的生灭，不是但指刹那、分位生灭；也是于生灭（生）流转中，依本不生以说到还灭，还灭而无所灭的真如性。真如门中，也不是专明真如而毫不涉及生灭的；生灭何曾离真如而有？因此，本论依一心法有二种门，而‘二种门，皆’是各‘各总摄一切法’的。不像唯识者说，真如门只摄真如性，生灭门只摄（刹那）生灭有为事。本论虽分二门，而二门是都能总摄一切法的。真如门中，虽摄生灭法而以真如为本，故名心真如门。生灭门中，虽摄得真如性而以生灭事为重心，故名心生灭门。

二门（真如门和生灭门）各能总摄一切法的理由，是：‘以是二门不相离故’。即由于真如不离生灭，生灭也不离真如。如心经说：“色不异空，空不异色”。依这二者的不相离，所以说各能摄一切法。唯识家的依他起，专从生灭缘起义边说；圆成实，即从依他起法上远离遍计所执说。在显示圆成实性时，虽也说：圆成实与依他起是不一不异的；但在说明依他起时，怎样不离圆成实，唯识家总是不讲的。本论的体系，与唯识者不同：真如不离生灭而显出，生灭也不离真如而成立。在这点上，本论与中观宗的意见相同：中观者明空，就要依于缘起；缘起，也要依于性空──当然有著重大的不一样。

有人疑问说：本论前面讲过：“是心真如相，即示摩诃衍体故；是心生灭因缘相，能示摩诃衍自体相用故”。为何这里说“是二种门皆各总摄一切法”呢？如二门皆各总摄一切法，岂不是生灭门中也能显体；真如门中也能显相用吗？这样，论文岂不是自相矛盾？答：显与摄，是不同的。皆各总摄的摄，是就二门的彼此相关说；即示、能示的示，是从表现二门的目标说。所以约显示说，真如门中示体，生灭门中示自体相用；约相关相摄说，二门皆各总摄一切法。这可以心经来解说：“色即是空，空即是色；色不异空，空不异色”；即是相依相关的。说色必说到空，说空也必说到色；彼此相摄，焉能只谈一边？“是诸法空相：不生不灭，不垢不净，不增不减；是故空中无色”；即是约泯相显性说。所以约显示性体时，真如门只显体而不显相用。这样，论性体，有二种说：一、性相不离──性不离相，相不离性。二、性体无相，如经中常说：“一相、无相，所谓实相”。所以，若依相摄门，性相是不相离的；若依显性门，性体即是无相的。生灭门中，明色也必要明空，不明空，所说的色等，即同外道凡夫的执性色。所以生灭门中，相摄门，是统摄一切法的，显义门，也要说自体的相用。这一根本义理，本论时时用到，应予以特别注意！

第二项  心真如门

第一目  出体──真心

心真如者，即是一法界大总相法门体，所谓心性不生不灭。

简要地说：‘心真如’，就是‘心性’的‘不生不灭’。从不生不灭义说，即真如义；心性是不生不灭的，故称心真如，也即是真如心。真如心，本论用一法界大总相法门体来显示。现在分开来说：‘一’、平等不二义；心真如体是没有差别性的，所以称一。在生灭的事相边，才可以说有差别，真如是不可以说有差别的。‘法界’，贤首家说有四种法界：一、事法界，二、理法界，三、理事无碍法界，四、事事无碍法界；此四法界统摄起来，名为一真法界。这里是不必这样说。界，佛法中使用的地方很多，讨究起来，可有二义：一、类性，二、因性。类性，此说一类一类不相同的事物为界。如说眼界，只摄眼；色界，只摄青黄等色；也即是眼与眼是一类，色与色是一类，不能相混，故名眼界、色界等。如阿毗达磨者释界为种类义。类性可大可小：如眼界、色界等，可以总称为色（物质）界；而物质与精神，又可以总名为有为界。所以，界是一圈一圈的，小类的外延有大类，小类的内包还有小类。最小的法类──法界，如有部的极微色，刹那心，是其小无内的自性。最大的法类──法界，即一切法都是以真如为性的，是遍一切一味的。贤首家称此为理法界；眼界、色界等，是事法界。理与事的二法界，都是约类性建立的。不过一在事上说，小到极小，无限的差别；一在理上说，大到极大，无限而平等。此处所说，也是约理法界说的。真如是一切法的平等无差别性，所以真如为一切法的界性。二、因性，是所依义、功能义、种子义；凡是依此法而有彼法的，此法即名为彼依、彼因，所以界又训释为种族义。界为因性，可分二类：一、有漏杂染法因，即一般所说的分别戏论习气──有漏种子。二、无漏功德法因，指能起无漏出世法的因。众生为什么可以解脱，可以成佛呢？这因为众生有无漏法界为因的缘故。此处的法界，是法性平等的法界，也约无漏功德法界说。“三乘圣法，依此而生”，名为法界。即是说：三乘圣法都从此法界而生起来的，法界为出生三乘圣者功德的因性。所以说，因性义是界义。但偏重法界为理性的，如瑜伽论，只能约所依说，即净智依此为境而起。本论，同于真常唯心大乘经所说的法界，不但指法性理，同时还具有无漏功德性。这即是说：法界，是诸法的平等理性，也是三乘圣法所依以生的功能性；融通不二。约诸法理性说，是一切法平等的。这和唯识、中观家，似乎是相同的。如问：真如法性中有没有无漏功德性？唯识与中观，虽也可以说有无为功德性。但无漏功德的依缘现起，唯识与中观者，即不许以真如为因。起信论的无漏功德因，与唯识家有不同处。如真谛译的摄大乘论也曾说：“常乐我净四德，为功德因”。也即约发生无漏功德的三乘圣法因说。本论说法界，是平等性中含具无漏功德性的，无二无别，所以说一法界。这一法界，是‘大总相法门体’。这是遍一切处的，穷虚空，遍法界，所以名大。这无所不遍的大法界，是‘总相法门’。总相，可说是通相，实是完整的全体。世亲十地论，说有六相：总、别、同、异、成、坏。总相，包括别相而说。如房子是总相，瓦、砖、木料等是别相。说房子，即含摄得砖瓦木料。总相，是全体性，不是部分，是部分的统一体。切勿离别相说总相，将总相看作空虚的概念！本论说心真如是一法界大总相法门体，故知心真如是说平等不二的法界心，此心概摄得一切，如一般所说的大全一样。此总相，为一切法所依所由，故称法门。说法界是不二，是总相、是大，与唯识和中观所说一样。但说到法界即是心性不生不灭，即是不生灭心，中观与唯识就不能同意了。依中观说：真如是一切法的法性，为什么专指心性说？起信论依众生心立不生不灭的真如性，指真如性为心，这是与中观不同的地方。

准提慧明居士

第二目  释名义

一  约心性离相释

一切诸法唯依妄念而有差别，若离心念，则无一切境界之相。是故一切法从本已来，离言说相，离名字相，离心缘相，毕竟平等，无有变异，不可破坏。唯是一心，故名真如。

此下释真如名，先约心性离相释。

本论说真如，重在心性离念。无限差别的‘一切诸法’，从何而有？这是‘唯依妄念而有差别’。一切法没有自体，纯依妄念而现起，所以说唯依妄念。妄，是虚妄、不真实义。念，古译不确定：如念佛、念法、念僧的念，是忆念不忘的念。或译心所有法为心所念法，即以心所法为念，本论下文有此义。又心的一刹那名一念。这些，都不是妄念的含义。这里所称的妄念，与旧译楞伽经的妄想一样；是虚妄分别的意思。凡是有漏的心识活动，都总摄在虚妄分别──妄念里；妄念是不通于无漏的。有漏善法，也不免杂有不清净的成分的。本论说妄念，即虚妄分别心，即辨中边论所说的三界心心所法。一切法都依此虚妄分别而现有，所以‘若离’了‘心念’，即‘无一切境界’‘相’。本论说心，或真或妄；若心与念结合──心念，即与虚妄分别心、妄念，同是一样的意义。虚妄分别心生起时，就有心境的对立相现前，有心就必有境：心是能知能取；所知所取的一切法，即境界相。唯识者说：心生时，自然而然的有相见二分。虚妄分别心生即有能缘的见分；而所缘的境相，即依妄念的似现而立。若离了妄念的分别心，一切境界也就都无了。如人在梦中，有种种境相现前。这梦中的种种境相，是依梦心而有的；等到一觉醒来，梦心不起，一切梦境即都失所在了。众生的依妄念而起妄境，也是这样。所以世间种种差别的一切法相，不外是依我们的妄念而有；如证悟诸法真性时，无分别智现前，一切境界相都不生起了。这可以证明，一切境相都是依妄念而有的。如有它的真实自体，那就随便什么方法，也不能使它消灭的。一切法既依妄念而现有，也依妄念的不起而灭无。所以一切法虽有无量无边差别的生起或消灭，而一切法的本性，实是不生不灭的。如我们在梦中所见的境相，一觉醒来，什么都没有了一样。要知道，不但醒来梦中的境相是没有的；就是在梦中，这些境相又何曾有真实性？因此，本论接著说：‘故一切法从本已来’，就是离一切相的：‘离言说相’，是无有能说所说相。‘离名字相’，是不能用名句文身来表诠，即没有能诠所诠相。‘离心缘相’，是不能以心心所法所能缘虑到的、即没有能知所知相。这不但证悟时体验得如此，一切法从本已来，就是这样离相的。心缘，即认识作用。言说与名字相，古代经论常是合说的。因为佛法的文字──名句文身，本是依言说安立的。所以如中论说：“语言尽竟，心行亦灭，不生不灭，法如涅槃”。语言即摄得名句文身了。楞伽经等也如此说。由于后代的文字离语言而别立，一般不知佛法的本义，或随顺当时的俗义，于是乎除了离言说相，又加一离名字相。一切法的究竟处，都是平等无差别性的，所以说：‘毕竟平等，无有变异’。一切法若有差别变化，即不平等；有彼此、有增减、有同异、有起灭、有染净，那就可以有言说、文字、心缘等相了。今既无差别，超越了彼此、增减、一异等相，即不是言说、文字、心缘的境界。言说、心缘等，是离不了差别、变异相的。如好多没有贴标记的罐头，一模一样毫无差别。如要人将我要的那个罐头拿来，那是决定无法辨别的。因为我既没法指定那一罐；而罐上也没有贴著标记，一切是一样的，竟不知拿那一罐是好！一切法从来就离却言说、文字、心缘相，所以平等而没有变异。‘不可破坏’，即是真实的；真实的不可破坏，虚假的东西，才是可破坏的。大智度论说：三悉檀法可破可坏；第一义悉檀，不可破不可坏。第一义悉檀，即是真实性。这样，一切法都依妄念而有，若离却妄念，则一切法也就无所有了，那就唯是平等无差别的一法界心。所以说：‘唯是一心，故名真如’。一心，即一众生心，是从妄念而深入到内在的本净心，即大乘法体。真如，即众生心所有的含义。因为众生心是毕竟平等而没有变异的，所以名为如。众生心是不可破坏的，所以名为真。于众生心中，指出那离念本净的、平等真实的一心；有平等义，真实义，所以这一心名为真如。心真如门，即依此一心而安立。在本论的体系中，是不可将真如与心，作为性与相而差别说明的。阿含经中，真、实、谛、如，本来都是形容词；凡是合于真如定义的，即可名真如。真如，何曾如唯识家所想像的，局限于（与事相对立的）理性！如实相，法华经中，不就指性相因果而说吗？凡成为学派大宗的，每自成家法，每易为名辞所封蔽。在论究自他宗义时，是不能忽略这些的。

二  约法体离言释

以一切言说，假名无实，但随妄念，不可得故；言真如者，亦无有相。谓言说之极，因言遣言，此真如体无有可遣，以一切法悉皆真故。亦无可立，以一切法皆同如故。当知一切法不可说不可念故，名为真如。

上说真如是心体离相，现在说真如是法体离言，也即是解说上文的“离言说相，离名字相”。要说明离言说相，先得说明语言是什么。世间的‘一切言说’文字，都是‘假名’施设而‘无’有真‘实’体性的。这在摄大乘论，有极明白的说明。能诠的语文和所诠的义，据实说来，都是没有决定性的。比如一件物事，可以用不同的名字去代表它；而同一的语言文字，也是各式各样的可表示不同的内容。例如民主、自由等名词，大家都是你说你的，我说我的。由此可见世间的名字言说，是无实在性的，仅是由于人类使用的习惯而定。一切言说既是假名无实的，所以不能听说什么，就以为有什么实在的内容。言说，‘但随妄念’而有，表义的确定性，是‘不可得’的。名字言说，既是依虚妄分别的心念而安立的，那么离了虚妄的心念，即没有名字言说可得。名字言说与虚妄分别心，有著密切关系的。一般的说，我们的认识作用，不过是我们概念上的抽象的影像而已，并非有真实的东西，可以为我们所认识的。言说名字也是这样，都由人的心想差别而安立的，那里有什么实性可得！一切法离言说相而不可得的，即是真如。但既是离言的，为什么又名之为真如呢？要知道：称之为‘真如’，也还是假名说的，‘无有’实在的真如‘相’可得。一般人，说到真如，总觉得有什么真实存在的东西似的。其实，说色、声等名字，还有个虚假的对象为所指的；说真如，连这个所指的假象（影像相）都没有。真如是无相可说的，那里还容我们想像真如是如何如何的呢？那为什么还要说真如呢？这因为，‘言说之极，因言遣言’。在说到文字语言的究竟，知道离名字而不可言说的时候，不能不假立一个名字来，以表示这不可说的离名字的境界。所以说真如的名字，不是为了依名字而认识真如，是为了因（真如的）名言，来遣除一切虚妄分别的言说的。因言，即是依假名无实的言说；遣言，即由这真如的假名，来遣除可说的虚妄分别相。这有如禅堂里的首座说：“不要响”！大家就默然不再作声一样。真如的名字也如此，为了令人了解那离言说相、离名字相不可说的一心，所以假名为真如。若究其实，‘此真如体’，是‘无有可遣’的；‘以一切法’都是‘真’实的。法法都是真的，即用不著遣除什么，也遣除不了什么。说因言遣言，是就众生的在迷妄染说。据实，一切法当体都是真的，真的有什么可遣除呢。说真如无可遣，同时也是‘无可立’的，因为‘一切法皆同’于真‘如’；说真如也不是要立个什么。如人依绳索而起了错觉，以为见到了蛇，因之而有恐怖。倘有人警觉他说：那里有蛇？那不过是你的错觉。此人即因此而不恐怖，这并非破除了蛇，蛇是本来没有的，不过使他了解蛇的没有，名为破除而已。除遣虚妄也如此，不是有什么可除的。同时，一切法本来是平等无差别的，没有差别的实在，所以也无可建立。修学佛法，要破除虚妄，体证真实，这都是就众生的颠倒位说，为初学者作差别说。据实，法法皆真，法法皆如，无可破，也无可立。中观宗所说的破自性义，也是不承认有实在的东西可破；说无自性等，是约众生的执著自性说。本论说一心名为真如，依本论的思想说，一心真如，即是一切法的不可言说的本体。所以说：‘当知一切法不可说不可念故，名为真如’。不可说，即是离言说相及离名字相；不可念，即是离心缘相。维摩诘经里，三十二菩萨论究不二法门时，前三十一位菩萨，都把自己入不二门的法门说完了；文殊菩萨，说无言无说是入不二门，即同本论此处所说的──一切法不可说不可念故名为真如义。佛法要宣化于世间，流布于世间即不能不用语言文字去说明。所以佛法虽可如维摩诘长者那样默然无言来表示不二法门；而佛法的一般方法，到底是要在不可言说中去强立言说。

第三目  释疑

问曰：若如是义者，诸众生等，云何随顺，而能得入？答曰：若知一切法虽说无有能说可说，虽念亦无能念可念，是名随顺。若离于念，名为得入。

有人难：若‘如’上面所说的‘义’理──离名绝相，‘众生’如‘何’能够‘随顺’修学，如何‘能得’证‘入’呢？众生镇日在言说思念当中，要他不言说，或者还办得到；要他不思念，那就不可能。若要他在不言说不思念中有所悟入，那就更难了。随顺，是不相违义。如要进到房里去，必须向著房门走，这就叫随顺；进了门，走到房子里去，即名得入。众生的杂染心行，与真如，是相反的──一是离念的，一是妄念的。那么，用什么方法，才能使众生能够随顺真如而不相违，和进一步的使众生能契入于真如呢？论主‘答’覆说：真如确是不可说不可念的，若有所说有所念，即与真如义相反。然而，‘若’能了‘知一切法’，‘虽’有言‘说’，而‘能说’的名言，与‘可说’的义理，都是‘无有’实在性的；心‘念’也是如此，了知‘能念’的心和‘可念’的境，都是虚妄‘无’实的。若了知能说所说、能念所念都不过是相待假立，无实体性，那么虽说虽念，即顺于不可说不可念；顺于不可说不可念，即随顺真如了。佛法的修行开悟，是要在言说思念中，去观察那无言说所说、无能念所念的实性的；从这说无实性，念无实性的正观中，去修随顺胜义的正观。如闭口不说，抑心无念，那不能称为随顺。真正的随顺，是要在言说思念中，去正确了解那言说思念的虚妄不实。‘若’再进一步的，以般若慧通达一切法的离言说相、离名字相、离心缘相，体悟‘离于（妄）念，即是得入’。若知一切法的知字，即了解，即闻思修慧。可念可说，即是所念所说的意思。众生如要随顺真如，得入真如，是有随顺得入的方法的。本论所示的方法：教人从言说思念，去了解无能说所说、无能念所念中著力，与一般经论所说的相同。无说无念，决非如后代的禅者，直从不念不说下手。